HỢP ĐỒNG HỨA THƯỞNG TRONG TRANH CHẤP PHÁP LUẬT: KHI ĐẠO ĐỨC NGHỀ NGHIỆP ĐỂM MỞ
Ủy ban thẩm phán TAND cấp cao tại TP.HCM đã có quyết định giám đốc thẩm năm 2024, xác định hợp đồng hứa thưởng giữa văn phòng luật sư L. và khách hàng là vi phạm điều cấm của luật pháp. Quá trình xét xử lại đã hủy bỏ các bản án trước đó và yêu cầu các bên xét xử lại từ đầu với quan điểm vô hiệu hợp đồng này.
TÍNH CHẤT HỢP ĐỒNG HỨA THƯỞNG VÀ NHỮNG ẢNH HƯỞNG PHÁP LUẬT
Nguyên đơn là ông Lê Văn T. cho biết, hợp đồng của ông với vợ chồng ông Huỳnh Phú Q. và bà Lê Thị Mỹ D. – chủ sở hữu đất đai ở Đồng Nai – ký ngày 14.8.2020, theo đó, văn phòng luật sư L. sẽ đại diện, tham gia vào quá trình giải quyết việc bồi thường đất đai theo dự án thu hồi của chính quyền.
Theo nội dung hợp đồng, VPLS hưởng 20% trên tổng số tiền bồi thường, cụ thể hơn là khoảng 1,44 tỉ đồng dựa trên số tiền hỗ trợ hơn 7,2 tỉ đồng mà vợ chồng ông Q. nhận được. Các luật sư của VPLS đã cung cấp tư vấn, soạn thảo đơn thư khiếu nại, đồng thời đại diện khách hàng trong quá trình giải quyết.

Tuy nhiên, bị đơn thừa nhận đã ký hợp đồng hứa thưởng và cam kết phối hợp trong việc thực hiện các thủ tục, tuy nhiên, sau khi nhận hỗ trợ, vợ chồng ông Q. đã rút các đơn khiếu nại và không thực hiện nghĩa vụ thanh toán phần thưởng. Năm 2022, các bản án sơ thẩm và phúc thẩm đã buộc vợ chồng ông Q. phải trả hơn 1,4 tỉ đồng cho VPLS. Không đồng ý kết quả này, ông Q. và bà D. đã làm đơn xin giám đốc thẩm, dẫn đến quyết định cuối cùng của tòa án cấp cao bác bỏ hợp đồng hứa thưởng, coi đây là hành vi vi phạm pháp luật.

CÁC Ý KIẾN VỀ VI PHẠM ĐẠO ĐỨC NGHỀ NGHIỆP CỦA LUẬT SƯ
LS Nguyễn Văn Hậu, ủy viên thường vụ Liên đoàn luật sư Việt Nam, phân tích rằng hứa thưởng là một dạng giao dịch dân sự, không cấm theo bộ luật Dân sự 2015. Tuy nhiên, ông Hậu nhấn mạnh, hành vi thỏa thuận này lại trái quy tắc đạo đức nghề nghiệp của luật sư, cụ thể là theo quy định của luật luật sư và bộ quy tắc đạo đức nghề nghiệp, luật sư không được nhận hoặc đòi hỏi lợi ích ngoài thù lao đã thỏa thuận. Điều này tạo ra nguy cơ ảnh hưởng đến hình ảnh cùng tính trung thực của ngành luật.
Trong khi đó, LS Nguyễn Văn Đỉnh lại cho rằng pháp luật hiện hành không cấm các luật sư đề xuất hoặc ký hợp đồng hứa thưởng, vì các quy định về cấm chủ yếu liên quan đến hành vi đòi hỏi hoặc mong muốn nhận thêm lợi ích vượt ra ngoài thỏa thuận dịch vụ pháp lý.
DÙNG CƠ CHẾ TƯƠNG THỨC VÀ ĐẠO ĐỨC NGHỀ NGHIỆP
Tiếp xúc với báo chí, ông Lê Văn T. – nguyên đơn trong vụ án – khẳng định, sau quyết định giám đốc thẩm, việc thi hành án đã diễn ra và ông Q. đã thanh toán hơn 1,27 tỉ đồng. Ông T. nhấn mạnh, hợp đồng chỉ là hình thức thỏa thuận dịch vụ, không hề liên quan đến việc hứa thưởng như cáo buộc.
Theo ông, hợp đồng này thể hiện việc VPLS cử luật sư tham gia giúp đỡ, và nếu thành công, những khoản thưởng thực chất chỉ dựa trên tỷ lệ phần trăm của kết quả đã đạt được, đúng theo quy định của luật dân sự và luật luật sư. Ông cho biết: “Chúng tôi không gợi ý, đặt điều kiện gì để khách hàng tặng hoặc trả thêm lợi ích nào khác ngoài phí dịch vụ, sau khi thành công.” Hiện tại, tất cả các hợp đồng đã được đình chỉ và chờ ý kiến chính thức từ cơ quan tố tụng cao cấp nhằm tránh các tranh cãi đạo đức nghề nghiệp trong tương lai.